Kdyby článek Vladimíra Přibského Takoví jsme byli /i nebyli/ (Obrys-Kmen č. 47/2004), v němž autor vzpomíná na 50. léta v české literatuře, byl otištěn například v MH Heute vedle v č. 48 kritizovaného článku Hvížďalova, tak by mne to nepřekvapilo. Nechci vyvracet osobní zkušenosti, které však Vladimír Přibský absolutizuje a generalizuje, ale s jeho závěrečným hodnocením literatury 50. let, jež je negativní, nemohu souhlasit. Očekával jsem k jeho článku vyjádření povolanějších, ale když se nedostavilo (glosa M. Bajčíkové se netýká podstaty!), musím se sám ozvat. V. Přibský uvádí hodně ze svých "klukovských" názorů a zdá se, že si jich hodně uchoval i do pozdního věku.
Já jsem v letech 1954-58 byl knihovníkem MLK (místní lidové knihovny) a literárním důvěrníkem a tak mám poněkud odlišné názory, podložené právě těmito funkcemi. Jejich závažnost bych podepřel i další činností, jako byly besedy nad knihou (Např. Občan Brych), besedy se spisovateli (Směja, Sojka, Závada) aj. Byl jsem vyznamenán dvakrát v okrese, pak v kraji a nakonec navržen na Štít MK, který jsem nezískal údajně pro malý podíl politické literatury, jež nebyla úměrně zastoupena v jinak úspěšné činnosti.
Odpovědí může být i článek Slin/t/y ve větru v následujícím čísle Obrysu-Kmene, v němž jsou uvedena i stěžejní jména tehdejších literátů. Nebudu poučovat, ale doporučil bych jmenovanému, aby si pročetl slovníkovou příručku Čeští spisovatelé 20. století, napsanou za redakce Milana Blahynky. Bylo by vhodné, kdyby i on k názorům Vl. Přibského připojil pár slov, jako nanejvýš povolaný.
K. E. KOUSAL, Havířov
Autor: K. E. Kousal
[ PŘEDCHOZÍ ČLÁNEK | NÁSLEDUJÍCÍ ČLÁNEK | NÁVRAT NA OBSAH | FORMÁTUJ PRO TISK ] |