Moudrý člověk prý nejedná ukvapeně. Nejdříve myslí a potom teprve koná. Rozumní lidé dají dokonce i na mínění jiných. To je ovšem dobře, neboť pravda může jezdit i v protisměru.
Proto se přikláním k názoru, že „dějiny nejsou nějakým pohodlným katalogem ideálů“, jak se nechali slyšet někteří exponenti Charty 77, „nýbrž pralesem různorodých skutečností, jimiž nás mohou ke skrytým pramenům a plodům vést jen příslušní odborníci“.
Historické proměnlivosti není ušetřen nikdo z nás. Také ráz i míra začleněnosti toho kterého jedince do jednotlivých kolektivů jsou z mnoha příčin různé a proměnlivé. Proto nacházíme v jednotlivých etapách našeho vývoje velmi různé formy a nesčetné případy vzájemných konfliktů lidí, jimž svědomí velelo jednat zcela protichůdně.
Už klasikové upozornili, že to, co jednomu působí výčitky svědomí, to druhý pokládá za svou zásluhu. Tento postoj, tento vnitřní hlas, je nepochybně výsledkem společenských vlivů na člověka, výsledkem ztvárnění individuality působením výchovy a prostředí.
Stařičký profesor z Drdovy povídky, jemuž přezdívali Vyšší princip, měl, jak se později ukázalo, opravdu vyprofilovanější vnitřní hlas než jeho okolí. Šlo především o to, že v něm byl hlouběji než v jiných, bytostněji a upřímněji zakotven prastarý princip humanismu, smysl pro lidskou důstojnost a čest.
Chápu, že pravdivé poznání o společnosti a o našich potřebách nebude nikdy snadné a nebude bez omylů. V každém případě je však třeba zajistit podmínky pro to, aby se pravda co nejrychleji poznala a uplatnila, aby se včas zabránilo dalším vážným chybám a přehmatům, a aby dokonce nedocházelo ke zlovůli a zločinům.
Řešení vztahu k minulosti vždy bylo a je součástí všech převratných změn. Bourání starých pomníků a budování nových, přejmenování názvů ulic a přepisování učebnic je toho názorným důkazem. Jde především o odmítnutí bezprostřední minulosti s poukazem na její údajnou nemravnost. A „nový“ či „vhodný“ pohled na minulost se pak stává především tím, co dává oprávnění a zdůvodnění určitému politickému projektu. Odmítáním bezprostřední minulosti se však mnohdy pouze nahrazují nedostatečně formulované programy k moci se deroucích „spasitelů“.
Dvacet let od listopadu 1989, od roku zvratu, dává dostatečný odstup, aby bylo možné poměřovat tehdejší očekávání, deklarované cíle ekonomické, politické i sociální se skutečnými výsledky. Oficiální, „jedině správný výklad“ těch dvaceti let je převážně optimistický. Pokud je v oficiálních učebnicích rozpačitá reflexe soudobé reality, hledají režimní apologeti příčiny všude jinde, jen ne v povaze kapitalismu a ve skutečných kořenech přítomnosti.
***
V popřevratových dnech roku 1989 šla hloupost, zášť a zloba tak daleko, že i Václav Havel se nemohl rozpomenout, proč bydlí na nábřeží Bedřicha Engelse. Deset let pak někdejšímu hlasateli pravdy a lásky trvalo, než přiznal, co lidé věděli už dlouho – žijeme v mafiánském kapitalismu. S přibývajícím věkem začal skutečně přemítat o mafiánech, nikoli však o své vlastní odpovědnosti. Kázání morálky od člověka, který pod účelovou záminkou restituoval, nechal chátrat a nakonec výhodně prodal majetky poznamenané stínem pronacistické kolaborace, je výsměchem všem slušným lidem. Dodneška také nepochopil, že majetkový převrat sám o sobě ještě nezaručuje funkční ekonomiku. A tak Havlův „promyšlený koncept“ důkladné ekonomické reformy, která nepřinese sociální otřesy, nezaměstnanost, inflaci a jiné problémy, vzal brzy za své.
A ona klausovská neviditelná ruka poctivého trhu nejenže není také vidět, ale hlavně vůbec neexistuje či přinejmenším sešla věkem. Dobře informovaní poměrně brzy poznali, že místo vitálního, zdravím kypícího českého ekonomického tygra vychází z tunelu klausovské privatizace oškubaná slepice.
Pojem pravdy ztratil smysl a obsah právě v okamžiku, kdy Václav Havel složil prezidentskou přísahu věrnosti Československé socialistické republice, když předtím z televizní obrazovky ujistil diváky, že mu nejde o budování kapitalismu. Skoro každý se pak přidal, skoro každý byl pak „revolucionář“. Dokonce i mnozí „komunisté“. Vždyť to všechno začalo jako revoluce „étosu“. Klidný průběh převratu byl tedy zaručen tím, že nová, nahoru se deroucí „elita“ slibovala jen nápravu věcí veřejných v rámci tehdejšího společenského řádu. „Cožpak nechápete, že to s lidskými právy myslíme vážně,“ napsal v roce 1988 Petr Uhl Vasilu Biľakovi, „že zárukou toho, že Vás rozvášněný dav nebude věšet na lucerny, jsme právě my, chartisté?“ P. Uhl patří nepochybně k těm, kteří neváhají pozvednout hlas, když se děje křivda nevinnému. Proto nehodlám spekulovat o domněle mrtvém studentovi a účelově rozněcovaných davových vášních. Nehodlám meditovat ani o podvodu, ani o naplnění falešného machiavelistického hesla „účel světí prostředky“. Nutno však konstatovat, že takzvaný lustrační zákon a zákon o protiprávnosti komunistického režimu a odporu proti němu mají sice k lucernám hodně daleko, ale jejich podstata je skoro stejná. Ano, začalo to jako „revoluce étosu“, ale velice brzy se onen historický zvrat změnil v „revoluci zájmů“ a „vyrovnávání se s minulostí“.
A tak i po dvaceti letech pozoruhodného vývoje je sice symbolicky ve hře stále ještě Václav Havel, který ovšem už tak docela Václavem Havlem není. Asi tak, jako například vykastrovaný kocour je sice stále ještě kocourem, ale zároveň už tak docela kocourem není.
***
Historie dvaceti let restaurace kapitalismu v Čechách, na Moravě a ve Slezsku je nesporně bohatá. Zejména pak na nejrůznější politické kampaně, politické šarvátky a korupční skandály. Vyjádřit její politickou a ekonomickou podstatu v nejobecnější zjednodušující zkratce by ale bylo možné skutečně pomocí dvou pojmů – privatizace (slovy nejostřejších kritiků krádež) a lustrace. Obojí, jak ohromné majetkové přesuny, tak i nekonečné, dodnes pokračující kádrové čistky, se od počátku stalo metodou i cílem. Byla to privatizace bez pravidel, často zcela bezostyšné rozkrádání a tunelování hodnot vytvořených předchozími generacemi, co umožnilo „rozdělit“ národní majetek tak, aby se na devadesát procent občanů nedostalo. A byly to účelové lustrace a hrubé nátlakové kampaně, co vždy umožnilo zavírat ústa nepohodlným.
Žádná polistopadová vláda nebyla schopna přijetím západního vzoru nabídnout nic kromě demagogie, jež srovnávala údajně zavrženíhodnou minulost s jásavými zítřky. Všechny vzory jsou však neplatné, jsme-li myšlenkově svobodní. Pak neplatí ani východní vzor „sovětizace“, ani západní vzor „germanizace“ nebo „amerikanizace“.
V listopadu 1989 se ovšem všechno otočilo o sto osmdesát stupňů. Tedy od Východu k Západu, z jednoho chomoutu do druhého. Avšak i život naruby má svůj líc. Politování nad promarněnou příležitostí, kterou měly Západ a Rusko po pádu údajného komunismu ve východní Evropě, dal opakovaně najevo i sovětský exprezident Michail Gorbačov.
Bylo až neuvěřitelné, že člověk, který se stal prezidentem naší republiky s heslem o pravdě a lásce, záhy strašil právem znepokojené a nespokojené občany návratem předlistopadových poměrů. „Měli by se stydět,“ prohlašoval pak Pavel Tigrid na adresu těch občanů, kteří považovali či považují současné poměry za horší než poměry před listopadem 1989. Kladu si otázku, neměl by se naopak stydět P. Tigrid, pokud by byl ovšem ještě mezi námi, za to, co dělal po roce 1989 na Pražském hradě, jak nedemokraticky se zachoval k Alexandru Dubčekovi, za výsledky svého nekulturního působení na ministerstvu kultury? Jeho neschopnost řešit závažné i dílčí problémy byla nasnadě a ideologické disputace a hrátky se zahraničními rozvědkami rozhodně nebyly dostatečnou průpravou pro ministerské křeslo. A neměli by se stydět i ti, kdo záhy po převratu přesvědčili velké procento občanů, že nový režim se k nim může chovat hůře, než by si kdy v nedávné minulosti dokázali představit?
Měli! Zejména pak ti, kteří se již dvacet let drží hesla: „My máme koryta, vám stačí charita.“ K tomu ovšem nelze mlčet. Pro jistotu se však zaštítím slovy Marka Twaina: „Čím více bude spravedlnosti, tím méně bude zapotřebí charity. A bude-li nastolena spravedlnost úplná, nebude charita zapotřebí vůbec.“
Docela chápu, že minulost byla „nutným“ tématem prvních polistopadových volebních klání. Pokud však zůstává hlavním tématem volebních kampaní i dvacet let po pádu předlistopadového režimu, o něčem to svědčí. Zejména pak o neschopnosti nastolovat ty otázky, kterými společnost opravdu žije.
Polistopadové vlády ohlupovaly občany tlacháním o čtyřicetileté devastaci a vedle toho prodávaly a rozhazovaly usilovně ohromné hodnoty vytvořené prací předchozích generací. A zdůrazňuji, prodávaly a rozdávaly především to, co bylo vytvořeno v letech 1945 až 1989. Hodnota základních prostředků činila totiž v roce 1948 částku 701 miliard Kč, o 40 let později byla šestkrát vyšší. Tyto nové hodnoty jsou tedy výlučně výsledkem práce. A jestliže Václav Klaus prohlašoval znárodnění po druhé světové válce za loupež století, pak nejspíš zapomněl říci, že jeho loupež byla šestinásobně vyšší.
Ne, dějiny se nedají „lepit“ jen z nenávistných frází. Chceme-li skutečně pochopit, proč v naší zemi komunistická strana léta vládla, nemůžeme primitivně líčit nejnovější dějiny tak, že se v roce 1948 dostala „k moci banda gangsterů“. Značný příklon ke komunistické straně měl přece již v květnu 1945 pádné důvody: zklamání z politického pletichaření první republiky, z dopadů hospodářské krize 30. let, z Mnichova, ze selhání Francie a Anglie – a upřímná radost podstatné části národa z osvobození většiny území naší vlasti Rudou armádou. Politický systém, který sice garantoval osobní svobody, ale neřešil sociální rozpory, neměl v dané době podporu.
Což o to, ale za sociální jistoty se platilo omezováním osobních i politických svobod. Po listopadu 1989 nepochybně došlo k jejich obnově. Řeč byla i o dalších demokratických principech. A také o problémech moderního sociálního státu. Václav Klaus však po svém vítězství v roce 1992 rozhodl jinak. Sociální stát označil za cestu k údajnému komunismu a začal nekompromisně prosazovat „trh bez přívlastků“. Tím ovšem vytvořil ekonomiku, v níž už nešlo rozlišit čestnou soutěž od různých špinavostí a podvodů. Hospodářské potíže a korupční klima logicky vyvolaly u řady občanů pocit nespravedlnosti. Pro mnohé z nich se pak nově budovaná demokracie stala synonymem intrik, diletantismu, korupce a sbírání osobních výhod.
Ne, nejsem pesimista zahlcený střepinami iluzí. Netrpím ani nostalgií po takzvaném reálném socialismu. Jenom se tu a tam zamýšlím nad tím, co vlastně zůstalo z ideálů, které se vznášely nad listopadem 1989. Nevzpomínám si, že by se tehdy mluvilo o dravém kapitalismu, o nadbíhání sudetským Němcům o rozdávání národního bohatství zahraničnímu kapitálu, církevním prelátům a šlechtě. Ani jednou nebylo vysloveno přání, že by měl být rozbit společný stát Čechů, Moravanů, Slezanů a Slováků. Kdyby v té době někdo sliboval lidem, kteří vyšli do ulic, že položí československý průmysl a zemědělství, prosadí nezaměstnanost a občanům zajistí, aby si připláceli na zdravotnictví a vzdělání, sotva by získal jejich důvěru.
Někdy si připadám jako naprostý kazisvět, neboť už dvacet let ruším poklid novodobých mocipánů a kazím jim chuť při jejich „sametových bohoslužbách“. Zastávám totiž názor, že různé nepravosti a jejich schvalování a provádění je nutné odsoudit vždy a za všech okolností. A tak, jak jsem měl oči dokořán v dobách autoritativního režimu, tak jsem se rozhlížel kolem sebe i v následujících letech, kdy úsilí údajně hlavních aktérů sametového převratu spojit vjedno moudrost a moc setkávalo se s úspěchem jenom zřídka. Mnozí z nich brzy působili dojmem flašinetářů znásilněných několika starými pannami. Holt dějiny jsou jako moře. Z dálky vypadají poněkud monumentálně, ale když se jen trochu namočíte, tak všechno může být jinak.
***
V české společnosti došlo ovšem v posledních letech opět k určitému posunu oproti dobám minulým. K posunu, který směřuje k jakési modernizaci některých forem netolerance a nenávisti. Postupně mizí zbytky lidských ohledů a mnozí občané dokonce ztrácejí právo podstatného spolurozhodování o podmínkách vlastního života. Jsme svědky a účastníky společenské krize a chronického úpadku toho, co podle ústavy má být demokracie. Česká společnost stále intenzivněji vnímá, jak nespravedlivé je postupující tvrdé sociální rozdělování na ty plnoprávné nahoře a neplnoprávné dole. Novodobí „papaláši“ jsou tak silnou ukázkou arogance, zvůle, hrabivosti a zkorumpovanosti, že je to, jak se říká, do nebe volající.
Ne, nemohu se o některých skutečnostech bavit v bílých rukavičkách. Vždyť mnohým z těch dnešních mocných by někdy přináleželo spíš pást svině než vládnout lidem. Ale ani ty, jak se proslýchá, by se na ně nemohly plně spolehnout. Nemám ve zvyku užívat tam, kde by se to neslušelo, silných výrazů. Nemám ve zvyku připomínat nějaká bezvýznamná selhání. Je-li řeč o špatném vládnutí, pak je to, zdůrazňuji, nikoli o jednotlivostech a jednotlivcích, ale právě a především o celkovém stylu vládnutí, který má mimořádně negativní dopady na situaci republiky a občanů. Ta málo kulturní vnější slupka má, bohužel, daleko vážnější pokračování pod povrchem. Je to devastační pokračování, které nelze při odpovědnosti k republice a občanům ani podporovat, ani tolerovat.
Hledat příčiny, proč se naše společnost po dvaceti letech od změny režimu dostala do takovéhoto stavu, je ovšem obtížné. Platí to zejména v době, kdy zájmy globálního kapitalismu se znovu pokoušejí odbourat sociální práva nás všech. A není náhodou, že každý útok na sociální zájmy našich občanů je spojen s útokem na naše národní zájmy.
Při obratu politického kyvadla v listopadu 1989 sehrály roli mnohé faktory, mezi nimi nepochybně i změny v sovětské zahraniční politice a většinová nepřijatelnost režimu předlistopadové stranické nomenklatury. Svou roli sehrálo i očekávání rychlého blahobytu, ale také obyčejná nezkušenost s kapitalismem. Málokdo si totiž dovedl vůbec představit, co kapitalismus je, jak se chová k lidem, a to především k těm lidem, kteří jsou živi z vlastní práce, chcete-li k zaměstnancům.
V listopadu 1989 mnozí lidé skutečně řekli ne tomu, co prožívali či znali, a ano tomu, v co doufali, ale co příliš neznali. A tak jim pro jistotu připomenu ono werichovské: „Co já se toho království nahledal, kde létají pečení holubi do úst, a všude se musí makat.“
Mnozí vzpomínají, jak se brzy po listopadu 1989 objevily různé výzvy k zakládání klubů milionářů a veřejnoprávní televize začala houfovat „vznešenou společnost“ v pořadu V žitě. Když už předtím obratně vymanévrovala ze svých pořadů svět práce či neprivilegovaných občanů. I nadále zde byl ovšem normativní příkaz lidské a občanské rovnosti, který umožňoval každému připojit se k onomu známému: „My nejsme lůza, my jsme lid.“
Na okamžik se tedy objevil záblesk naděje. Ovšem ta naděje brzy zhasla.
Až příliš často se mi pak vnucovala představa, že v naší společnosti jde především o řečičky a čachrování, kdy obratná vypočítavost, cynismus a bezohlednost jedněch vynucuje potlačení základních lidských práv druhých. I zkušenost minulých dvaceti let mne ovšem upevnila v přesvědčení, že pravdu nelze zcela umlčet, že člověk může čelit zlu a neměl by sám sebe odsuzovat k tomu, že se stane pouhou hříčkou událostí nebo jen jejich pozorovatelem.
***
Značnou část viny za neutěšený stav naší společnosti nesou i mnohé sdělovací prostředky. To ony dotvořily falešný obraz minulosti i současnosti, to ony stále zasévají a rozněcují nenávist. Znechucující je především hra za peníze daňových poplatníků na údajnou nezávislost, demokracii a svobodu slova ve schizofrenních veřejnoprávních sdělovacích prostředcích. Česká televize i Český rozhlas na jedné straně zásobují své diváky a posluchače nekonečným proudem kvalitní umělecké tvorby padesátých, šedesátých, sedmdesátých i osmdesátých let 20. století. Jiné dobré české produkce zatím stále ještě moc není. Na druhé straně údajně veřejnoprávní média v antikomunisticky podjatém zpravodajství a publicistice vytrvale bombardují diváka a posluchače jednostranně zkreslenými obrazy a redakčními nenávistnými pohledy na minulost. A pokud je pravda navíc ještě omezována právními aspekty, pak je informační demokracie i právo přinejmenším špatné.
Jsem ovšem dalek toho, abych paušálně známkoval a cejchoval novináře, jak se stalo zvykem některých špiček politické scény. Novináři jsou také jen lidé. Stav novinářské obce koneckonců jen kopíruje stav celé společnosti.
Mezi žurnalisty najdeme i lidi, kteří své povolání berou jako veřejné poslání, ale také lidi, kteří pod záminkou, že média jsou zbožím jako každé jiné, jsou ochotni posluhovat režimním politikům a jako na běžícím pásu vyrábějí špinavé kampaně. Jde o rafinovanou manipulaci a ohlupování neprivilegovaných spoluobčanů, kterým tak nabízejí už jen ten pověstný chléb a hry bezprávné chudiny úpadkového starověkého Říma. Tato mediální politika prý pak už není jen věda, ale i umění atakovat hranice možného. A tak i média veřejné služby obratně manipulují jednostrannými a selektivními interpretacemi událostí, které cynicky vydávají za jejich „dovednou mediální prezentaci“.
Takový obraz v současnosti podává převážná část naší mediální scény. Až se zdá, že značná část nynější novinářské generace je tak špinavými praktikami ovlivněna, že je to ztracená generace. Nemám žádný pocit zadostiučinění, neříkám to rád, ale nemohu přikrašlovat skutečnost.
Povolání novináře je veřejnou službou. Poctivý novinář nemůže být ničí loutkou ani ničí hlásnou troubou. Před žurnalisty, kteří svým talentem a svojí profesionalitou dodržují takové morální krédo, smekám. Ovšem těmi „novináři“, kteří pomáhají vytvářet atmosféru nenávisti a nesnášenlivosti, ve které jsou na základě kompilací polopravd a lží donekonečna denuncováni, lustrováni a skandalizováni mnozí občané jen pro své někdejší nebo současné politické přesvědčení, jednoznačně pohrdám.
Kdo sleduje nejen „naše“, ale i cizí média, nemůže si nevšimnout, že všude na světě jsou lidé nuceni vybírat z omezené nabídky na politickém trhu – a tedy hledat kompromis požadovaného a nabízeného, přijatelného a nepřijatelného. Uvědomuji si tuto skutečnost vždy, když někdo z novodobých mocných a jejich mediálních poskoků začne ostouzet toho, kdo se nezřekl politického přesvědčení, které nekonvenuje s jejich názory, nebo i toho, kdo se stal z nějakého důvodu nepohodlným jistým zájmovým skupinám a notorickým lustrátorům a udavačům.
Některá tvrzení a politické tanečky mediálního obludária natolik urážejí ducha demokratické občanské společnosti, že není možno k nim v žádném případě mlčet. Je třeba neustále bušit na vrata ideologicky zaslepené aroganci a neúnavnému zneužívání jakékoliv moci. A pokud si různá zkompromitovaná politická uskupení a jejich mediální přisluhovači nepřestanou zahrávat s občany této země, pak je třeba reagovat. Proto odmítám jen tak nakukovat do jejich pokřiveného zrcadla a nevzdávám se vlastního rozumu tváří v tvář jistým necivilizovaným praktikám.
Opakovaně také tvrdím, že skutečný zájem pokroku nemůže nikdy spočívat na zásadě, že vůči odpůrci je vše dovoleno. Justiční vražda zůstane hanebnou skvrnou, ať už se kryje zájmy církve, zájmy kapitálu nebo zájmy komunismu.
Ne, nemám rád jednostrannost. Mě skutečně příliš nezajímá, jak věci vypadají v médiích, ale jaké opravdu jsou. A také netečnost a apatie mně vždycky byla cizí. Od začátku devadesátých let proto odmítám mentalitu revanše. Odmítám ztotožňovat polistopadové exponenty radikální levice s těmi, kdo v minulosti omezovali svobodu svých spoluobčanů. Chci věřit, že to plně pochopí nejen Muž z Ria, ale také Blbec z Xenemünde či Pepa z Hongkongu.
Základem „vypořádání“ se s minulostí by mělo být především co nejúplnější kritické a vědecky pravdivé poznání a pochopení oné doby, tedy její systematické zkoumání, přesné popsání a vysvětlení událostí, objasnění jejich příčin a souvislostí, zjištění míry účasti, motivace a dispozice jejich aktérů. Tento úkol nelze v žádném případě splnit pouhým soustředěním a sebeúplnějším vytěžením dokumentů bezpečnostních orgánů bývalého autoritativního režimu. Jejich vytržením z historického kontextu, jejich neustálým akcentováním a přeceňováním jejich skutečné výpovědní hodnoty paradoxně vzniká jednostranný a zkreslený obraz historické reality oné doby. Na vytváření její vědecky pravdivé, tedy kritické a vyvážené komplexní historiografické reflexe, by se měly koordinovaně podílet všechny zainteresované odborné, výzkumné a vzdělávací instituce. Bez takovéhoto soustavného programového přístupu není „vypořádání“ se s minulostí možné a nic na tom nezmění ani zřízení sebevětšího a maximálními financemi i pravomocemi vybaveného specializovaného ústavu. Teprve pak mnozí pochopí, jaký propastný rozdíl je mezi politickým fanatismem a skutečnou historickou vědou. Ne, v případě politického fanatismu a jeho naprostého historického bezvědomí nejde o žádné zpětné zrcátko, ale poměřováno ústavou a Listinou základních práv a svobod o zbraň hromadného ničení v oblasti politických a základních lidských práv.
Kdo chce rozumět dějinám, panovačné síle médií, masovým mýtům či obavám ze stáří, musí, alespoň podle Václava Bělohradského, filozofovat. Zejména, jak pravil Jiří Voskovec, když je „v rejži, jež plyne ze směsice drbů, lží, optického klamu dějinné perspektivy a velmi nepříznivého hysterického klimatu“.
***
Ano, stal jsem se terčem rozsáhlých mediálních kampaní a široce medializovaných soudních kauz, které byly vedeny v souvislosti s mým působením ve vrcholné české politice. Byl jsem však bez viny. Proto jsem důrazně odmítl, aby mne neustále drtily „dějiny“. Dokonce se ve mně zvedla HRADBA VZDORU. A tak jsem se rozhodl předložit veřejnosti mnohdy málo známé či zcela neznámé obrazy toho, co je skryto „za oponou“ běžně mediálně prezentované virtuální reality české politiky. Zachycuji tedy na základě vlastní zkušenosti s využitím spolehlivých, v knize citovaných a odkazovaných pramenů to, co je dosud jen velmi málo přiznáváno, totiž „odvrácenou tvář“ veřejného života. Při popisu „zvláštního běhu věcí“ v kauzách, které významně a cíleně zasahovaly do mého osobního i veřejného života, „prozrazuji“, jakým překvapivým a vnějšímu pozorovateli skrytým postupem mnohdy vstupují do politické soutěže stran a osobností média, někteří publicisté, figury a figurky „nepolitické politiky“, lidé ze společenského zákulisí. Kniha je i jistou výpovědí o lidských selháních, kterých jsem byl svědkem, o tom, jakým způsobem je v některých „případech zvláštního zájmu“ do politické soutěže vtahována a s jakými tlaky je konfrontována justice.
Jistě, český národ, to je dnes zhruba deset milionů lidí, z nichž každý má svůj neopakovatelný lidský osud, svou vlastní životní zkušenost a osobní paměť. Mnozí lidé, když často velmi odlišně prezentují nedávnou minulost, hájí tím vlastně především svůj osobní prožitek. Historik se však musí opírat o zobecnění zkušeností všech, o celospolečenskou zkušenost, a zejména o postižení podstaty minulých procesů. Navíc paměť lidí mnohdy už vzala či bere za své. Paměť dokumentů však zůstává a usvědčuje soudobé manipulátory moci z nekorektní interpretace naší novodobé historie, v níž osudy „hrdinů“ a „padouchů“ se tak proplétají, že jsou už navzájem takřka neoddělitelné.
V březnu 2000 vzbudila rozruch kniha Adolfa Hitlera Mein Kampf, kterou vydalo nakladatelství Otakar II. Michala Zítka. Federace židovských obcí se pak proti vydání uvedené knihy právem ohradila. Za propagaci fašismu považoval knihu Mein Kampf i tehdejší předseda Českého svazu bojovníků za svobodu JUDr. Jakub Čermín. Ano, zmíněná kniha nastiňuje, a to v plné „parádě“, rasistickou ideologii. Podle ní jde o boj dokonalého bílého „árijce“ proti židovským a marxistickým „parazitům“ a o nalezení nového německého „životního prostoru“ na úkor slovanských národů. Šlo o vůbec první úplné a nekomentované české vydání knihy, jejíž autor nese vinu za smrt milionů lidí a dočasnou porobu celé Evropy.
„Grebeníčka bych určitě nevydal, Mein Kampf rozhodně ano,“ tvrdil pak reprezentant olomouckého nakladatelství Votobia Tomáš Koudela. „Komunismus,“ nechal se slyšet uvedený nakladatel, „byl o tisíc procent horší než fašismus…“ Po přečtení těchto slov jsem podvědomě začal v bytě větrat. A najednou se mi vybavil pozoruhodný výrok jednoho ze signatářů Charty 77, PhDr. Miroslava Jodla, DrSc. z roku 1993: „Živočišný antikomunismus je schopen, jak mě v děsivé ironii napadá, poslat Hitlerovi do pekla bleskový telegram: Adolfe, vrať se, vše odpuštěno!“
Vždy jsem preferoval zásadní odlišování italského fašismu, německého nacismu a ruského bolševismu. Jejich absurdní srovnávání, či dokonce účelové ztotožňování považuji za velkou pitomost, která nemá nic společného s vědeckým poznáním a kritickou interpretací. Ne, nikdy se nemohu stát hlásnou troubou uvedené degenerace. To raději do smrti zůstanu zavrženíhodným heretikem, kterého tu a tam ostouzejí mediálně vlivné skupiny prodejných žurnalistů.
Život mne naučil rozlišovat lidi na slušné a ty ostatní. Vážím si těch, kteří nejsou lhostejní a chtějí měnit neutěšený stav věcí. S těmi si mám stále co říci. Někdy si už ale vybírám, s kým jsem ještě ochoten mluvit a zda to má vůbec nějaký smysl. Ne, z mé strany nejde o žádný politický rasismus či o nějakou omezenost v chápání demokratických principů. Upřímně řečeno, pro mne je stále obtížnější rozmlouvat s těmi, pro které je příznačná samolibá arogance, charakterová pokřivenost, tupá předpojatost nebo slizké či úhořovité uhýbání před pravdou. Myslím si také, že se donekonečna nedá nadávat na chyby minulosti a že je třeba více hledět na to, aby jich v současnosti a budoucnosti bylo co nejméně.
(Vybrali jsme z knihy Miroslava Grebeníčka Hradba vzdoru, kterou vydalo Ottovo nakladatelství roku 2009. Knihu si můžete koupit v knihkupectví Futura, Politických vězňů 9, Praha 1, nebo objednat na Ottově internetovém knihkupectví - www.123knihy.cz, či na adrese JS Servis, Koněvova 2596/211, Praha 3, tel: 284 021 999)
Autor: MIROSLAV GREBENÍČEK
[ PŘEDCHOZÍ ČLÁNEK | NÁSLEDUJÍCÍ ČLÁNEK | NÁVRAT NA OBSAH | FORMÁTUJ PRO TISK ] |