Čtrnáct let trvá, než se titulní hrdina románu WIRTH VERSUS STÁT (nakladatelství Andrej Šťastný, Zvole u Prahy 2010; 224 s.) domůže svého práva, než mu uznají zákonný nárok na dědictví po předcích, kteří přišli o vše v čase zvůle zvané norimberskými zákony a ničeho se nedomohli zpět ani za přísně třídní justice. Čas oponou trhnul, ale jinak úspěšnému advokátu Petru Wirthovi se ve vlastní při, v níž je sám žalobcem, kupodivu stále nedaří; spor se tak dlouho vleče, až má právník průtahů dost a prolomí bariéru nezájmu o průchod spravedlnosti (za tím nezájmem je ledacos, hlavně nepřiznávaná závist) a učiní z hlediska práva paradoxní krok: krok, s jakým by měl jako jeho obhájce u soudu asi dost starostí. Věc dopadne šťastně, nikdo neutrpěl a nepřišel ke škodě.
Autor příběhu Petr Ritter má s ústřední postavou stejné křestní jméno, povolání a hlavně šťastnou odvahu k paradoxním výrokům i jednání. Jako advokát se zkušeností s dvojí justicí, předpřevratovou (už tehdy se Zdeňkem Šťastným, kolegou v advokátní poradně, teď spolumajitelem renomované advokátní kanceláře Ritter-Šťastný, publikoval první díla) i dnešní, nejenom dává Wirthovi trousit až cynické bonmoty dumasovské ražby („U soudu, Pána Boha a u žen je možné cokoliv“), ale i provokovat své čtenáře. Primitivní čtenář jistě zaplesá nad odvahou, s níž Wirth vezme věc spravedlnosti rázně do svých rukou, aniž se bojí, že si je ušpiní, když přece jde o správnou věc nikomu na újmu.
Jenže Ritter píše i (a docela možná hlavně) pro čtenáře přemýšlivějšího, jemuž dojde, že tohle není beletristická pokračovací škola marketinku mírně zušlechtěného), a ten si nutně položí otázku: jak by mohl vzít věc práva do svých rukou ten, kdo je má bez své viny prázdné, člověk, který si na rozdíl od Wirtha už sám dost nenahospodařil?
Ritter si Wirthův rozhodný krok strategicky až příliš dobře připravil: nejenže svého hrdinu vybavil rodokmenem dnes až záviděníhodným (i to patří ke zkoušení čtenářovy soudnosti) a podle svého zvyku ho i vybavil výmluvným jménem (der Wirth je v němčině hospodář a Wirth se také jako dobrý hospodář chová), ale jeho sympatické přestupnictví napřed předvedl v malém: ve sporu o povinnost se za jízdy poutat najde Wirthovi rozumného kapitána dopravky, který mu dá za pravdu, že do jeho „sebeohrožování nikomu nic není.“ Ten kapitán se jmenuje Krůček a jeho přístup vlastně osměluje Wirtha k jeho rozhodnému kroku.
Rittrova próza vyniká i tentokrát psychologickou přesvědčivostí v kresbě postav, ale ještě pozoruhodnější je, jak zná Ritter čtenáře. Ví, že čtenář je sova pálená a rád ví cosi víc, než mu předkládá i kniha, jež se mu líbí. Právě to je epizoda s poutáním za jízdy. Ritter samozřejmě ví, že zákaz poutat se za jízdy není věc jen provinilce: když se zmrzačí, bude doplácet na něho, na jeho invaliditu, každý daňový poplatník. Ritter mohl podkout Wirthovu vzpouru proti nesmyslným předpisům průkaznějším příkladem, například neochotou na křižovatce čekat, až se rozsvítí zelená, když je vidět daleko do všech směrů a odnikud se nic neblíží, a tedy pokuta za chůzi na červenou je za takových okolností jen šikana. Ritter přesto přiměl kapitána Krůčka, aby se s Wirthem o nepoutání za jízdy nepřel, ačkoli v životě by polemizovat musel.
Co autora k tomu mělo? Řekl bych, že šťastná odvaha získávat si čtenáře i tak, že jim věren svému rytířskému jménu dává příležitost potěšit se, jak jim to občas myslí pronikavěji než jeho sympatické postavě.
Wirth versus stát vyšel jen pár týdnů před Dívkou, která kopla do vosího hnízda, posledním dílem trilogie Stiega Larssona Milénium, a tak čtenáři může udělat radost i bezděčná shoda mezi Rittrovým a Larssonovým příběhem; tu i tam se sympatické postavy ocitají ve sporu se státem, který se zpronevěřuje svému poslání služby občanům, a řeší ten spor způsobem, za jaký se podle zákona může trestat. Má však čtenář plesat, že v Miléniu jde už přímo o život, zatímco tu, na českém písečku, prozatím ještě ne?
Autor: MILAN BLAHYNKA
[ PŘEDCHOZÍ ČLÁNEK | NÁSLEDUJÍCÍ ČLÁNEK | NÁVRAT NA OBSAH | FORMÁTUJ PRO TISK ] |