Filmová kariéra režiséra Ladislava Helgeho (nar. 1927) trvala něco přes dvacet let, poslední jeho film Stud je z roku 1967, o čtyři léta později byl tvůrce nucen z politických důvodů oblast filmu natrvalo opustit. A třebaže po roce 1989 se na rok vrátil do vedoucí pozice obnoveného FITESu (Český filmový a televizní svaz), k natočení dalšího filmu už nedostal příležitost. Přesto si pamětníci jeho polemických snímků z padesátých a šedesátých let dodnes dokážou vybavit řadu působivých scén, nekonformnost a ve své době odvážný myšlenkový náboj, neotřelý pohled na dobové problémy, zpravidla ukrývané pod pokličkou.
O této výrazné osobnosti české filmové režie vyšla publikace LADISLAV HELGE – CESTA ZA OBČANSKÝM FILMEM (nakladatelství Host, 2011), jejímž autorem je Petr Bilík, působící na Filozofické fakultě Univerzity Palackého, kde přednáší dějiny českého filmu.
První část knihy představuje odborná studie rozkrývající Helgeho filmové dílo, tou druhou je rozsáhlý rozhovor s režisérem. Publikaci, která je prezentována jako 2. svazek Filmové knihovny, uzavírají biografické a filmografické přehledy.
Bilíkova studie postupně přináší zasvěcené svědectví o všech Helgeho filmech, kombinuje při tom detailní strukturní analýzu obrazových a dalších technických filmových prostředků s odkrýváním myšlenkových souvislostí v procesu od námětu přes scénář až po výsledný film. Stranou autorovy pozornosti nezůstávají ani souvislosti celospolečenské, je tu vždy místo i pro informace o domácí a zahraniční recepci Helgeho děl, a to především pohledem dobové odborné či novinové kritiky. Bilíkovy texty jsou kvalitní nejen po stránce odborné, ale i stylistické, režiséra portrétují velice plasticky a objektivně, dobu vnímají diferencovaně s ohledem na její výrazné předěly, Helgeho dílo prezentují v konkrétní historické úplnosti, nikoli – jak je dnes převážně zvykem – ideologicky zaslepenýma očima. I když v některých hodnoceních, třeba v případě Školy otců, Velké samoty či Studu, autor zaujímá stanoviska spíše dnešní, než ta, jež byla vlastní přímo tehdejšímu tvůrčímu kolektivu, nikdy nenechává stranou ani autentické dobové názory a představy, a tak čtenáři umožňuje utvořit si svůj vlastní, nezatížený názor.
Koneckonců nejlepším korektivem tu je kvalifikovaně vedený a myšlenkově podnětný rozhovor se samotným Ladislavem Helgem, pro něhož vlastní společenskokritická filmová tvorba nikdy neznamenala útok na podstatu socialismu, ale byla součástí úsilí po jeho reformování, demokratizaci a rozšiřování tvůrčí svobody. Helge vlastně v rozhovoru hodnotí celý svůj dosavadní život, věcně, přesvědčivě, se šťastnými vzpomínkami i sebekritickými postřehy, říká zajímavé informace o všech svých sedmi natočených filmech, ale i o těch nerealizovaných. Hodně si třeba sliboval od dramatické látky Vladimíra Janovice a Aleny Wagnerové Neohlížej se, zkameníš, těžící z tragických osudů příslušníků odbojové organizace Předvoj sdružující komunistickou studentskou mládež. 52 mladých lidí bylo zavražděno v Terezíně ještě 2. května 1945. Film však nikdy nebyl realizován, stejně jako několik jiných slibných titulů před listopadem 1989, ale i po něm. Když na začátku 90. let došlo k nepovedené privatizaci Československého filmu, Helge opustil svou veřejnou funkci, o pár let později zanechal i pedagogického působení na FAMU a z osobních důvodů odešel zcela do ústraní.
Z režisérových odpovědí na Bilíkovy otázky si utvoříme ucelený obraz o Ladislavu Helgem jako pevné, integrální osobnosti, kterou složitý životní osud přivedl k moudrému nadhledu, ke schopnosti přesného vnímání a hodnocení jevů. Na jednu z otázek třeba odpovídá: „Namísto rekonstrukce historické paměti se nám zde po roce 1989 většinou sugerují falešné mediální obrazy, skrze které rozhodně společnost sebe samu nepozná a nedokáže z nich těžit nic závažně pozitivního. Každý fakt musím přece vysvětlovat v určitém úhlu, pro nějž bych měl mít určitou míru profesionální zdatnosti. /…/ Teď si můžeme prstem ukázat na jednotlivé figurky, ale celou tu dobu budeme moci v její komplexnosti postihnout možná až za sto, sto padesát let. Dějiny nelze vykládat z pocitů, to není historie, ale novinařina, a to ještě značně pokleslá.“
Myšlenka zní nemálo přesvědčivěji než jiný citát použitý v knize, tentokrát od Pavla Tigrida: „Monopol moci nemůže být částečný, všechny návrhy a případné změny v systému nedělitelné moci jsou proto nutně povrchní, pomíjivé, natrvalo neuskutečnitelné. Stalinismus není deformací systému, ale jeho pilířem.“ Kdybychom tento názor chtěli vnímat jinak než jako silně demagogický, museli bychom popřít a vymazat celý vývoj v naší zemi od druhé půle padesátých let až do pražského jara, včetně nové vlny československé kinematografie i kompletního díla Ladislava Helgeho.
Publikaci Petra Bilíka věnovalo nakladatelství velkou péči, o to víc zamrzí jazykové nedostatky v některých výrazech a spojeních (např. čelní osobností, několika činitely, pilovali skicy, úspěchy těšili). Pokud jde o jména, Brousil není Antonín Matěj, ale Antonín Martin, Sekera není Jaromil, ale Jarmil. V rejstříku jsou uvedena jména Antonín Novák a Jan Žalman, aniž by někde bylo naznačeno, že jde o jednu a touž osobu, naopak v případě spisovatele a scenáristy Vladimíra Vondry a filmového novináře Václava Vondry jsou oba společně zařazeni pod jméno druhého jmenovaného. V abecedním přehledu mnoha domácích dobových periodik píšících o filmu chybí název zrovna toho asi nejvýznamnějšího – Filmu a doby.
Autor: VLADIMÍR KOLÁR
[ PŘEDCHOZÍ ČLÁNEK | NÁSLEDUJÍCÍ ČLÁNEK | NÁVRAT NA OBSAH | FORMÁTUJ PRO TISK ] |