Tomáš Mazal, koncesovaný znalec Bohumila Hrabala, napsal 26. 1. 2014 Ludvíku Hessovi do Divokého vína:
Zdravím Ludvíče a s omluvou že ruším, mám dotaz. V březnu 100 let Hrabal, v úterý natáčím v ČT pořad Historie.cs , diskusi o Hrabalovi. Jedním z okruhu temat je opět onen zlomový Rozhovor s Hrabalem v Tvorbě v lednu 1975, který mu „částečně“ otevřel dveře k publikování. Rozhovor, pod kterým nebylo uvedeno, kdo s Hrabalem rozmlouval. Rozhovor, jehož druhá polovina byla redaktory dopsána ve smyslu terminologie socialismu, XIV. sjezdu KSČ a dalších atributů. Až v Kmen č.12/1989 jsme se dozvěděli, že rozhovor redakčně pročistili a sami dopsali Karel Sýs a Jaromír Pelc. Protože Sýs je nejen Váš kmenový autor Vína ale i kamarád, zajímalo by mě, ptal jste se jej náhodou, tehdejšího kulturního redaktora Tvorby, jak to bylo s tím rozhovorem? Chtěl bych si to prostě ujasnit. Díky /T/
Ludvík Hess mne vyzval, abych odpověděl, což jsem učinil a na stránkách Divokého vína si odpověď každý může přečíst.
Kmen č. 12/1989 byl jubilejní, ale není v něm nic, co by se kdo mohl dozvědět o inkriminovaném rozhovoru, tím méně o „pročištění a dopsání“.
Jistí lidé si Bohumila Hrabala propachtovali.
Podobně chtěl Vladimír Justl vyvlastnit Holana. Moc se zlobil, když se dozvěděl, že mám dělat pro nakladatelství Československý spisovatel holanovský výbor. Vždy on přece básníka obden holí!
Na téma inkriminovaného rozhovoru jsem psal už několikrát, ale Mazal mele jako kolovrátek pořád to samé. Pro soudné čtenáře ocituji pár řádek ze své recenze pamětí Adolfa Branalda Tichý společník, která vyšla v Obrysu-Kmeni v lednu 2006.
(Jaromír Pelc trefně poznamenal: „Myslím, že jsi to snad definitivně před lety popsal v recenzi jedné z těch Branaldových „vzpomínek na budoucnost“, co si v nich před smrtí tak úporně leštil svoje kádrový koule.“)
… Tak třeba Bohumil Hrabal, spolu s Vladimírem Holanem opravdový génius v této knize pozorovaný. Nepochybuji, že se s Branaldem znal, a to dobře. Pochybuji však, že – už ze způsobu psaní – mohl Branald plně pochopit Hrabalovu genialitu. Podává ho ostatně stejně primitivně jako ti, kdo Hrabala využili a zneužili, naposledy coby křoví pro panstvo při prezidentském dýchánku U tygra. Hrabal coby stafáž – jaká ironie osudu! Dívali se na něj jako na exota, sprosťačícího dělpropa, který nemůže rozrušit jejich vyčpělé intelektuálské kruhy. Dívali se na něj jako svého času koncesovaná avantgarda na Celníka Rousseuaua, měli z něj prču, když usnul, když se zajíkal, když si polil oblek vínem (u nás pivem), a hle – on je přežil všechny do jednoho, on vstoupil do hvězd a oni do předpokoje!
Spisovatel, který vypustil do světa knihy jako Zrod velkoměsta („Od třiadvacátého února roku 1948 má i Sladkovského sál svůj velký historický okamžik. Ten den se zde sešlo tři sta pokrokových představitelů naší kultury a vědy, politických stran a zájmových organizací, aby položili základ k jednotné revoluční frontě lidu“) nebo Dva muži v jedné válce („Dvacet tisíc lidí se dalo do pohybu směr Kladno, vedli je komunisté a hudba hrála české písničky ke cti a slávě prvního dělnického státu světa. Nikoli bez nesnází pronikli na náměstí Svobody a odtud se zpěvem Internacionály šli na ještě větší náměstí… Rozpustit můžou mejdlo, nás můžou jedině vymlátit!“), který zpravidla uhodl, která bije a na jakou notu má v sebezáchovném úmyslu housti, který vždy chutě jedl něčí chlebíček, dovoluje si mistrovat Hrabala a jeho rozhovor otištěný v Tvorbě. Hrabal v něm tvrdí, že bude v Kersku volit kandidáty Národní fronty, že není emigrant ani vnější ani vnitřní, když tak emigrant do lidské věčnosti, že se rozhodl žít v této zemi, že je spojen se socialismem… Samé věci, jaké Branald a spol. rovněž tvrdili, když se to hodilo, když to sypalo, když vrchnost rozdávala zasloužilé umrlce a státní ceny Klementa Gottwalda, ale o nichž si neuměli představit, že by je někdo mohl myslet doopravdy. Právě ve schopnosti víry spočívá rozdíl mezi spisovatelem a pisatelem. Jenže ten rozhovor jsem s Hrabalem (či dokonce za Hrabala!) nedělal ani já, ani Jaromír Pelc, jak Branald papouškuje podle již tradičního výmyslu (původně tuto smyšlenku dal nechtěně, omylem a ve zlém do oběhu proslulý šéfredaktor Rudého práva Oldřich Švestka), ten rozhovor – mimochodem vynikající – s Hrabalem udělal tehdejší šéfredaktor Tvorby Jiří Hájek a my jen dělali posly. A byl to krásný den, 7. října 1974, kdy jsme prošli periferií Prahy od Sběrných surovin v Holešovicích až do spisovatelova bytu nedaleko Sokolniků (poté Meinl, dnes Albert, ano, ten, který drží ceny zeleného masa proklatě dole), abychom na sklonku dne od nadšeného Hrabala obdrželi jeho knihu Poupata, do bytu, který k mému vzrušení přesně kopíroval můj byt v protějším věžáku. („Filozof Zumr mi natřel dveře.“)
A Branald si nedá pokoj a zcela falešně splete s tímto rozhovorem z roku 1975 ještě rozhovor další, rozhovor, který jsem už opravdu dělal s Hrabalem já (ale rozhodně nikoli coby „vládní básník“) pro Kmen (Co uděláme s tím ouškem, č. 45, 11. 11. 1987). Branald je vůbec posedlý vládou, stranou, fízly, ÚV, StB, až člověka napadne, jestli se tu na povrch nedere nějaká zasutá vina? Už jen věta „V Kersku je krásně i za normalizace“ by si zasloužila vystavit chorobopis!…
Autor: KAREL SÝS
[ PŘEDCHOZÍ ČLÁNEK | NÁSLEDUJÍCÍ ČLÁNEK | NÁVRAT NA OBSAH | FORMÁTUJ PRO TISK ] |